Г-н Прайс груп губи обжалване за продажба на хранителни стоки в същия търговски парк като Dunnes Stores

Апелативният съд отхвърли по-голямата част от обжалването на господин Прайс груп против решение, че не може да продава избрани хранителни артикули от магазин в търговски парк, където Dunnes Stores е главен наемател.

CoA удостовери решението на господин арбитър Марк Санфей от Върховния съд, че Dafora Unlimited Co е нарушила контракта си за наем в Barrow Valley Retail Park на границата сред Карлоу и Лаос посредством продажба някои продукти от магазина на Mr Price в центъра.

Това беше, тъй като има уговорка или ограничаващ контракт в контракта за наем на комерсиалния парк, който не разрешава на конкурентен бизнес да продава артикули, избрани като хранителни артикули, дружно с главния наемател, Dunnes.

Г-н Съдия Санфей, който направи няколко заявления в решението си, откри, че „ бакалията “, както се съдържа в контракта за наем, „ се простира оттатък храната или питателните артикули “.

Той сподели, че питателните артикули включват „ недълготрайни консумативи за бита, които се купуват постоянно. “

Други продукти включват артикули за опазване на здравето, домашен и почистващи продукти; грижи за домашни любимци и храна за домашни любимци; тоалетни такъми за баня; Продукти за грижа за косата, детергенти; прахуляк за пране; почистващи препарати; шампоани; четки за зъби; паста за зъби; кухненски кърпи и тоалетни ролки.

Присъдата беше постановена в произвеждане, което Dunnes и наемодателите на комерсиалния център, Camgill Property A Sé Ltd, заведоха против Dafora, търгуваща като „ Mr Price Branded Bargains “.

Представлявано от Martin Hyden SC, Dunnes обезпечи предписание, което попречва магазина на Barrow Valley Mr Price да продава избрани продукти, както и няколко заявления по отношение на дефиницията на това какво съставляват хранителни артикули според изискванията на контракта за наем.

Dafora се опълчи на заявката и апелира решението на Върховния съд на няколко учредения, в това число че долният съд е позволил неточност в метода, по който е изтълкувал контракта за наем за единицата на жалбоподателя в парка.

Твърди се също, че Върховният съд е позволил неточност, като е предпочел експертни доказателства, дадени от името на Dunnes, и е издал предписание на „ двузначен и неразбираем език “, че Dafora не е в положение да знае сигурно какво е неразрешено да продава в звеното според заповедта.

Dunnes се опълчи на обжалването и отхвърли всички причини на Dafora.

В решението си Апелативният съд, състоящ се от господин арбитър Шеймъс Нунан, господин арбитър Робърт Хотън и госпожа арбитър Нуала Бътлър, отхвърли множеството от основанията, повдигнати от Dafora. Съдиите споделиха, че са съгласни с фактическите констатации на Върховния съд и неговите претекстове.

Давайки решението на Апелативния съд, господин арбитър Хотън сподели, че „ всъщност тази тъжба се отнася до тълкуването на думата „ бакалия “ в ограничаващо съглашение по отношение на комерсиалната единица в комерсиалния парк, населяван от жалбоподателите, което им пречи да продават „ храна, хранителни артикули или хранителни артикули “ “. и удостоверява разпорежданията на Върховния съд.

Въпреки това, Апелативният съд почиташе жалбата до степента, в която тя променяше една от декларациите, направени от господин арбитър Санфей.

Декларацията, че „ недълготрайни консумативи за бита, които се купуват постоянно “ включва артикули за здравеопазване; домашни здравни продукти; домашен и почистващи продукти; грижи за домашни любимци и храна за домашни любимци; тоалетни такъми за баня; артикули за грижа за косата; артикули за грижа за устната празнина и други тоалетни принадлежности; почистващи препарати; прахуляк за пране; почистващи артикули и материали; душ гелове; дезодоранти; шампоани; козметика; четки за зъби; паста за зъби; кухненските кърпи и тоалетните ролки ще имат думите „ при изискване, че такива продукти са нетрайни “ добавени в края.

Тази корекция, добави господин арбитър Хотън, ще внесе „ по-голяма изясненост “ и ще направи изцяло в сходство с другата декларация на Върховния съд, че „ бакалията “ от един от блоковете на парка в центъра на действието включва „ нетрайни консумативи за бита, които се купуват постоянно “.

Г-н арбитър Хотън добави, че защото Dunnes беше „ доста значително “, само че „ не изцяло сполучлив “ в обжалването, съдът оферираше жалбоподателите да заплатят 90 % от разноските на Dunnes по обжалването.

Разходите са да бъдат финализирани на по-късна дата, заключи съдията.